sparkmann (sparkmann) wrote,
sparkmann
sparkmann

Газпромбанк vs блогеры: разбор полетов

Оригинал взят у alienoraa в Газпромбанк vs блогеры: разбор полетов

Предыстория тут и тут.

А Шмидт-то понял, что накосячил. Первое заявление подал на возбуждение УД без указания статьи. (Такой уголовной статьи нет - утратила силу.) Потом начитался ненавистных блогеров, просветился. Молодец, читать умеет. И даже выводы сделал правильные. Убрал личные данные с адресами - учит матчасть. Садись, пять.
Не, опять двойка. Выложил в новом заявлении личные данные. Теперь может ожидать, что получит встречный коллективный иск, если не докажет, что инфа взята из открытых источников.
Да и опять с ссылками на жж накосячил, ну да не беда, бывает.

Далее, последовали новые заявления - на всех блогеров и на родителей ребенка за клевету с уточнением - по ст. 5.60. КоАП РФ (при признании вины судом за это штраф в размере от 1 до 2 тыс. руб.) и уже не в арбитраж (исправился). Эх, жаль, что нельзя закон переписать, правда, товарищ Шмидт? 
Однако, согласно диспозиции ст.5.60 административная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. При этом, клевета, как правонарушение, может быть совершена только с прямым умыслом. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, либо добросовестно заблуждается относительно правдивости сведений, оно не может нести ответственности.
Что касается иска на клевету к блогерам, он несостоятелен по причине того, что перепост - это текст, взятый из открытых источников, не содержащий указания на то, что публикуемые в нем сведения являются ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ. 
Тем паче, что Шмидту пока не удалось доказать, что ребенок не был сбит машиной.
А вот показания Шмидта «никаких претензий не было, от помощи отказались», является заведомым враньем, учитывая, что мать ребенка тут же позвонила в «скорую» и в ГИБДД. 

Ну и заявы о защите деловой репутации Газпромбанка до кучи. А вот тут по-прежнему, полный косяк. Продолжаем ликбез.

Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3
о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" 

относит к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц. Так, сведения о том, что руководитель организации незаконно увольняет сотрудников, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации в связи с тем, что в них дается оценка действий руководителя организации - физического лица, а не организации в целом.

11. Производство по делу подлежит прекращению, если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица. 

     Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении редакцией газеты убытков, вызванных публикацией сведений, порочащих его деловую репутацию, и об опровержении их в установленном порядке. 

     В исковом заявлении истец указал на то, что публикация вызвала повышенную текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины в акционерном обществе. 

     Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что опубликованные сведения касались физического лица, поэтому акционерное общество не вправе обращаться в арбитражный суд с таким иском. 

     Согласно материалам дела, редакция газеты опубликовала фельетон, в котором сообщалось о том, что один из заместителей президента акционерного общества совершил за счет общества поездку за границу, использует не по назначению служебный транспорт, не осуществляет надлежащим образом возложенный на него контроль за соблюдением работниками общества требований инструкции по охране труда и т.п. 

     В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что в фельетоне отсутствуют сведения, касающиеся оценки производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества. Повышенная текучесть кадров, снижение трудовой и производственной дисциплины прямого отношения к публикации не имеют. 

     Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества отказал. 


И в завершении: 

Суд откажет в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в ситуации, если:
- в оспариваемой статье говорилось не об истце (Здесь и далее - ИСТЕЦ- нет Шмидт, а юридическое лицо), а о другом юридическом лице

- из текста публикации не следует, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу
- отдельные сведения, которые оспариваются, соответствуют действительности
- речь идет об оценочных суждениях журналистов, ответственность за которые законом не
предусмотрена

Итак, ждем продолжения цирка банкета.

Update.
Помимо персональных данных г-н Шмидт, без соответственно оформленного согласия родителей, выложил в сеть сканы с медицинскими заключениями ребенка. Согласно законодательству, наибольшую общественную опасность имеет разглашение врачебной тайны неограниченному кругу лиц через средства массовой информации. Понятие врачебной тайны по действующему законодательству включено в понятие частной жизни, поэтому законодатель предусмотрел уголовную ответственность за разглашение врачебной тайны в Статье 137 УК. Нарушение неприкосновенности частной жизни.

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечательно, что ст. 137 Уголовного Кодекса РФ, непосредственно касающаяся врачебной тайны, помещена законодателем в главу «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», что ещё раз подтверждает особую защиту врачебной тайны со стороны закона.


Update 2
Шедевралное заявление на сайте новоявленного блогера Шмидта, по совместительству - юриста: Насколько мне известно, в интернете скоро появится сайт с реальными фотографиями, адресами и телефонами всех "фигурантов". Соседи будут узнавать на улице)



Tags: Робенкова, обращения граждан
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments